কুকুরের লড়াইয়ের ভিডিওগুলি মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছেছে

2024 লেখক: Daisy Haig | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-17 03:06

কথা বলার স্বাধীনতা কিন্তু বার্ক নয়

সিসিলিয়া ডি কারডেনাস দ্বারা

অক্টোবর 12, 2009

দুর্ব্যবহার করা প্রাণীদের কান্নার মাধ্যমে কি বাকস্বাধীনতার অধিকারটি নিরব করা হয়েছে? আমাদের বাকস্বাধীনতার অধিকারের সাথে কি দুর্ব্যবহার করা প্রাণীদের কান্না নিরব করা উচিত?

আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের প্রথম সংশোধনীতে পশু নিষ্ঠুরতার মতো কিছু অমার্জনীয় বিষয় নিয়ে কাজ করা বাদে বাক স্বাধীনতার আমাদের অধিকারকে সুরক্ষা দেয়। ১৯৯৯ সালে, পশুর নিষ্ঠুরতা আইনের চিত্রায়নটি বিল ক্লিনটনের দ্বারা স্বাক্ষরিত হয়েছিল, "যে জেনেশুনে পশুর নিষ্ঠুরতার চিত্র তুলে ধরেছে বা বাণিজ্যিকভাবে লাভের জন্য এই চিত্রটি আন্তঃসত্ত্বা বা বিদেশী বাণিজ্যে রাখার" উদ্দেশ্য নিয়ে "পাঁচটি পর্যন্ত দণ্ড দিয়েছে" কারাদণ্ডের বছর।

"ক্রাশ ভিডিওগুলি" বন্ধ করার জন্য এই আইন পাস করা হয়েছিল। এই ধরণের ভিডিওগুলি একটি নির্দিষ্ট যৌন প্রতিমা সরবরাহ করে যেখানে ছোট প্রাণী - খরগোশ, কুকুরছানা, বিড়ালছানা ইত্যাদি ইত্যাদি নির্যাতন এবং পরবর্তীকালে লম্বা পাঁধা মহিলার দ্বারা উঁচু হিলের জুতোয় পোঁদ দেওয়া হয়।

আইনটি কার্যকর করার পরে এটি একটি দুর্দান্ত উদ্দেশ্য করেছে: "ক্রাশ ভিডিওগুলি" উল্লেখযোগ্যভাবে মুছে ফেলা হয়েছে।

তবে, এখন ভার্জিনিয়ার পিট বুল প্রজননকারী রবার্ট জে স্টিভেন্সের বিরুদ্ধে চলমান মামলায় এই আইনের পরীক্ষা করা হচ্ছে, যাকে সংগঠিত পিট ষাঁড়ের লড়াইয়ের গ্রাফিক ফুটেজ সম্বলিত ভিডিও বিক্রির জন্য এবং পিট দেখানোর দৃশ্যের ভিডিও বিক্রি করার জন্য তিন বছরের কারাদন্ডে দণ্ডিত শিকারে ষাঁড় স্টিভেনসের প্রতিনিধিদের যুক্তি ছিল যে তার ক্ষেত্রে আইনটি সংবিধানবিরোধী বলে প্রমাণিত হয়েছে। তাদের যুক্তি যে ১৯৯৯ এর সংবিধিতে "প্রাণী নিষ্ঠুরতা" শব্দটি খুব আলগাভাবে সংজ্ঞায়িত হয়েছে; অর্থাত্, ভয়ঙ্কর এবং যৌনমুখী "ক্রাশ ভিডিও" -তে পরিচালিত একই আইনটি কুকুর-লড়াইয়ের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য নয়।

সংবিধিতে পশুর নিষ্ঠুরতার চিত্রকে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে "কোনও চিত্র, গতি-চিত্র ফিল্ম, ভিডিও রেকর্ডিং, বৈদ্যুতিন চিত্র বা আচরণের শব্দ রেকর্ডিং সহ কোনও দৃশ্যমান বা শ্রাবণ চিত্র যা একটি জীবন্ত প্রাণী ইচ্ছাকৃতভাবে বিকৃত, বিকৃত, নির্যাতন, আহত হয়েছে, বা হত্যা করা হয়েছে। স্টিভেনস'র মামলার ডিফেন্ডাররা যুক্তি দেখান যে পশুর নিষ্ঠুরতা চিত্রিত শিক্ষামূলক ভিডিওগুলি শিকারের ভিডিওগুলির মতো এই জাতীয় সংজ্ঞা অনুসারে শ্রেণিবদ্ধ করা হবে। অতএব, আইনগুলি পরিবর্তন করা উচিত যার অনিষ্টগুলি সরাসরি তাড়ানোর উদ্দেশ্যে করা হয়েছিল: "ক্রাশ ভিডিও" এবং এই জাতীয় বাজে প্রকৃতির অন্যান্য মিডিয়া।

হিউম্যান সোসাইটির মতো প্রাণী অধিকার কর্মীরা এবং সংগঠনগুলি এই বিষয়ে একটি অবস্থান নিয়েছে, প্রথম সংশোধনীর আওতায় স্টিভেনসের পদক্ষেপকে নিন্দনীয় বলে গণ্য করেছে। হিউম্যান সোসাইটির সভাপতি ওয়েন পা্যাসেল যেমন তাঁর ব্লগে লিখেছেন, "যদিও আমরা এইচএসইউসে প্রথম সংশোধনীর প্রতি কট্টর বিশ্বাসী, আমরা কিছু স্ব-ঘোষিত প্রথম সংশোধনীর সমর্থকদের অব্যর্থতাকে অস্বীকার করি।" তিনি স্টিভেনসের ভিডিওকে নিন্দা জানিয়ে বলেছেন যে তিনি নির্মম প্রাণীর পাশবিকতা থেকে আর্থিকভাবে লাভ করা ছাড়া আর কোনও উদ্দেশ্য করেন নি।

১৯৯৯ সালে এটি কার্যকর হওয়ার পরে পশুর নিষ্ঠুরতার চিত্রের ভঙ্গকারী অনেকগুলি ঘটনা প্রকাশিত হয়েছে, তবে সুপ্রিম কোর্টে এই মামলাগুলির মধ্যে এটিই প্রথম। আরও বেশি লোক এই বিতর্ক সম্পর্কে সচেতন হওয়ার সাথে সাথে, যারা প্রাণী নিষ্ঠুরতার তীব্র বিরোধিতা করে, এবং এখনও বাকস্বাধীনতার ধারণার প্রতি দৃ firm়ভাবে নিবেদিত থাকে, তারা নিজেকে ছিন্নবিচ্ছিন্ন বলে মনে হয়। এখন প্রশ্ন, লাইনটি কোথায় আঁকতে হবে?